Cambios en los distintivos medioambientales DGT

[Ekama92]

Tarde o temprano una nuclear la va liar parda como ya ha sucedido o mucho peor, amén de los residuos perpetuos que generan, hay muchos intereses en ellas y por eso les llaman limpias, no se oye nada de los efectos de Chernóbil o las de Japón, cáncer a patadas por todos lados y la culpa siempre es del tabaco, hasta en los que no fuman, no ves ninguna nube, ni te cuesta respirar, la nube de Rusia llegó aquí y nadie la vio... más que limpia yo le llamaría transparente

Los residuos no son perpetuos, y si supieras la capacidad toxica y de daño al medio ambiente que generan muchas centrales convencionales de carbon o gas natural fliparias. Y de esas nunca se habla.

El tema de la nuclear es como el de los aviones, estadisticamente es de los transportes mas seguros del planeta pero todo el mundo le tiene un panico terrible y la idea de que son una trampa mortal.

 

[VITICIUS]

Los residuos no son perpetuos, y si supieras la capacidad toxica y de daño al medio ambiente que generan muchas centrales convencionales de carbon o gas natural fliparias. Y de esas nunca se habla.

El tema de la nuclear es como el de los aviones, estadisticamente es de los transportes mas seguros del planeta pero todo el mundo le tiene un panico terrible y la idea de que son una trampa mortal.

La posibilidad de que un avión te caiga encima es bastante remota, si bien te puede suceder, por otro lado si no te subes no te estrellas...
Los residuos no saben ni que hacer con ellos, van dos incidentes graves con las centrales, escapes menores cada dos dias y lo que no cuentan... el tema no cuela...

 

[oskarbar]

Y al final era fake...

Dir. Gral. Tráfico (@DGTes) on Twitter

ostras! Gracias por la info

 

[Ekama92]

La posibilidad de que un avión te caiga encima es bastante remota, si bien te puede suceder, por otro lado si no te subes no te estrellas...
Los residuos no saben ni que hacer con ellos, van dos incidentes graves con las centrales, escapes menores cada dos dias y lo que no cuentan... el tema no cuela...

2 incidentes graves en mas de 50 años con miles de centrales funcionales en el planeta. ¿Sabes cuantas centrales hidroelectricas han colapsado matando a cientos de miles de personas? ¿Numero de enfermedades provocadas por los humos y residuos de las centeales electricas convencionales?

Hay mas posibilidades de que tengas un accidente de coche mortal a que una central nuclear provoque otro chernobil. Es mas, ha habido un mayor numero de incidentes en petroquimicas como la de tarragona en los ultimos 10 años que en centrales nucleares. Y muchos de los residuos toxicos que generan son tan inperecereros y toxicos como los residuos nucleares, solo que los primeros se generan en mucha mayor cantidad.

 

[762895]

La posibilidad de que un avión te caiga encima es bastante remota, si bien te puede suceder, por otro lado si no te subes no te estrellas...
Los residuos no saben ni que hacer con ellos, van dos incidentes graves con las centrales, escapes menores cada dos dias y lo que no cuentan... el tema no cuela...

Supongo que comentas que ha habido dos incidentes graves porque son los que recuerdas: Fukushima por estar cercano en el tiempo y Chernobyl por ser el más reconocido históricamente. Pero no son los unicos. En Tokaimura hubo accidentes tambien en 1997 y 1999. En USA ocurrió el accidente de Three Mile Island en 1979 con fusión del reactor incluido. Está también el accidente de Mayak en 1948, Windscale (UK) ese mismo año. En Lucens (Suiza) se fusionó parcialmente un reactor en 1969. Idaho (1961), checoslovaquia en 1976 y 1977...
Luego aparte estan los lugares arrasados por contaminación nuclear por la gestión de residuos: Mailuu-Suu (Kirguistán), Siberia (Rusia), Hanford Site (Estados Unidos)... incluso Somalia. Lo de este pais fue curioso. Desde los años 90 se ha utilizado sus costas para tirar al mar resuduos nucleares. Curiosamente se descubrió con el tsunami de 2004: infinidad de residuos nucleares llegaron a tierra firme.
Todo esto sin contar con lugares con contaminación extrema por pruebas militares, que ya sería más extenso.

 

[VITICIUS]

Ekama, Lo que no sé es los miles de muertos que ha provocado la energía «limpia» de eso no se habla en las noticias, dejo el tema ya que no nos vamos a convencer el uno al otro, cada cual que piense y valore

 

[762895]

Hay mas posibilidades de que tengas un accidente de coche mortal a que una central nuclear provoque otro chernobil. Es mas, ha habido un mayor numero de incidentes en petroquimicas como la de tarragona en los ultimos 10 años que en centrales nucleares. Y muchos de los residuos toxicos que generan son tan inperecereros y toxicos como los residuos nucleares, solo que los primeros se generan en mucha mayor cantidad.

Tiene gracia lo que comentas de las petroquimicas. Ahora todos tenemos presente lo que ocurrió en Tarragona hace poco. Son realmente peligrosas.
Por otro lado, en 1989 Vandellos I estuvo a pocos minutos de saltar por los aires como ocurrió con Chernobyl. Tarragona hubiera sido toda ella una zona de exclusión, y todos los veranos los niños de todo el Estado salvo posiblemente Galicia, Extremadura, Andalucia occidental, Ceuta, Melilla y Canarias se irían a otros paises menos contaminados, igual que hacen ahora los bielorrusos viniendo aqui en la actualidad...

 

[Ekama92]

Supongo que comentas que ha habido dos incidentes graves porque son los que recuerdas: Fukushima por estar cercano en el tiempo y Chernobyl por ser el más reconocido históricamente. Pero no son los unicos. En Tokaimura hubo accidentes tambien en 1997 y 1999. En USA ocurrió el accidente de Three Mile Island en 1979 con fusión del reactor incluido. Está también el accidente de Mayak en 1948, Windscale (UK) ese mismo año. En Lucens (Suiza) se fusionó parcialmente un reactor en 1969. Idaho (1961), checoslovaquia en 1976 y 1977...
Luego aparte estan los lugares arrasados por contaminación nuclear por la gestión de residuos: Mailuu-Suu (Kirguistán), Siberia (Rusia), Hanford Site (Estados Unidos)... incluso Somalia. Lo de este pais fue curioso. Desde los años 90 se ha utilizado sus costas para tirar al mar resuduos nucleares. Curiosamente se descubrió con el tsunami de 2004: infinidad de residuos nucleares llegaron a tierra firme.
Todo esto sin contar con lugares con contaminación extrema por pruebas militares, que ya sería más extenso.

Pero ninguno de los incidentes que comentas llegó a provocar una catastrofe a la altura de chernobil o fukushima, y la mayoria de ellos provocados por sistema mucho menos seguros de los que se emplean en las centrales nucleares de hoy dia y con protocolos de desechos nucleares mucho mas estricots. Ni dios permitira hoy dia lanzar restos nucleares al mar con la facilidad con la que ocurria hace 50 años.

El daño que hacen cientos de residuos o desechos en ecosistemas de todo el mundo no se tienen en cuenta en el dia a dia aunque muchos provoquen daños mayores y durn mucho mas que la radicación de los desechos nucleares. Eso pasa con las microparticulas de plasticos y bolsas "biodegradables" que estan inudando los oceanos por ejemplo, pero la gente no hace ascos a pillar bolsas en el super.

Pero esta clar oque si comparas todo eso con la imagen de un gigantes hongo nuclear al lado de casa, pues normal que la gente no se preocupe tatno.

 

[762895]

Hasta 2004 se han estado lanzando residuos materiales al mar en Somalia. Y si no hubiera ocurrido aquel tsunami en 2004 seguirían haciéndolo. Esta prohibido desde 1993, pero eso no significa que haya dejado de hacerse. Luego están los que ya se lanzaron en su día y ahí siguen. Frente a Galicia tienes 140.000 toneladas de residuos nucleares esperando a que la corrosión de los bidones provoquen una catastrofe.
No hay que ser tan arrogante como para pensar que hoy somos la leche y lo controlamos todo. Lo controlamos... hasta que dejemos de hacerlo. y no hace falta ni siquiera montar un reactor para ello. Basta con ver la gestión de los resudios que ya se tienen. Echa un ojo al mayor cementerio nuclear del mundo: La tumba de las islas Marshall (USA). Lleva ahi desde 1979, quietitos. Hay un nivel de plutonio 1000 veces superior a Fukushima y 10 veces lo de Chernobyl. Son 85.000 metros cubicos de basura radiactiva. Se sabe desde hace años que se está rompiendo. Y para colmo en 80 años va a quedar bajo el agua del oceano para terminar de reventarla. Llevamos 40 años con esa mole construida y no se sabe que hacer con ella, sabiendo que tiene la cuenta atrás puesta. El control no existe porque sencillamente no tenemos solución para todo.

 

[248574]

Nos gueste o no, de todas las tecnologias de que siponemos hoy dia para generación de electricidad la que mas ventajas ofrece con diferencia es la nuclear.
Actualemnte es imposible depender energeticamente de fuentes renovables al 100% a no ser que se cambie por completo la cultura de consumo electrico que tenemos.
Si se quiere hacer una transición rapida de lo que tenemos ahora a mix energetico lo mas limpio posible, la fuente de energia que menos residuos toxicos genera con diferencia es la nuclear por detras de las renovables

Lo siento, pero no puedo estar de acuerdo con tus afirmaciones. El mantra interesado de que la energía eléctrica producida por nucleares es imprescindible a día de hoy, no es cierta, siquiera un poquito.... es cuestión de costes y beneficios de la grandes productoras, no de posibilidad técnica de transformación a otras alternativas.
En cuanto a lo de los residuos que comentas, directamente es falso. No se trata de la cantidad, sino de la supervivencia del residuo. El residuo nuclear tienen una vida media demasiado alta como para eliminarlo en cientos de años, sino miles, osea que vamos a hipotecar a toda la humanidad por milenios.... ( si es que duramos tanto)

 

[Ekama92]

En cuanto a lo de los residuos que comentas, directamente es falso. No se trata de la cantidad, sino de la supervivencia del residuo. El residuo nuclear tienen una vida media demasiado alta como para eliminarlo en cientos de años, sino miles, osea que vamos a hipotecar a toda la humanidad por milenios.... ( si es que duramos tanto)

Estamos ipotecando ahora mismo a la humanidad llenando el oceano de plasticos y desechos toxicos, cuya durabilidad y toxicidad en en ecosistema ronda los 100-500 años, en algunos llegando hasta los 1000. Y lo peor de todo, es que esos desechos se degradan en microplasticos y microparticulas tan peligrosas como las que salen por el tubo de escape de los coches. Pero ante eso nadie tiene un miedo irracional.

De los desechos radiactivos, casi el 90% pierde la capacidad radioactiva sobre los 150-200 años. Los mas durareos, plutonio 240 entre otros, solo representan el 2%.

 

[VITICIUS]

Los microplasticos estan a la orden del día, los combustibles fósiles lo mismo, a lo otro le llaman «limpio» y se silencia, te suena a algo...?
Viviría tranquilamente al lado de una termica (dentro de lo que cabe) pero solo lo que pretenden países como Francia ya me acojona
Los de chernobil seguro estaban muy felices con su puesto de trabajo pero les costó la vida,
Es que no me contengo, por eso dije que dejaba el tema, pero no lo puedo evitar, me revientan los lavados de cerebro del poder y la prensa manipuladora a todos los niveles, dónde va la objetividad en la información? Es simplemente vergonzoso

 

[Fran23]

El tema a derivado a un foro ecologista

 

[Ekama92]

Los microplasticos estan a la orden del día, los combustibles fósiles lo mismo, a lo otro le llaman «limpio» y se silencia, te suena a algo...?
Viviría tranquilamente al lado de una termica (dentro de lo que cabe) pero solo lo que pretenden países como Francia ya me acojona
Los de chernobil seguro estaban muy felices con su puesto de trabajo pero les costó la vida,
Es que no me contengo, por eso dije que dejaba el tema, pero no lo puedo evitar, me revientan los lavados de cerebro del poder y la prensa manipuladora a todos los niveles, dónde va la objetividad en la información? Es simplemente vergonzoso

Ya estamos, siempre que se saca el tema es que hay lavado de cerebro por medio y presiones gubernamentales de los hombres de negro y los marcianos verdes.

La nuclear no es "limpia" pero tiene menor impacto respecto a los ecosistemas y no tiene los problemas que suponen las centrales termicas actuales.
Y punto, no voy a seguir con el tema que esto se ha ido del offtopic demasiado.

 

[VITICIUS]

Ya estamos, siempre que se saca el tema es que hay lavado de cerebro por medio y presiones gubernamentales de los hombres de negro y los marcianos verdes.

La nuclear no es "limpia" pero tiene menor impacto respecto a los ecosistemas y no tiene los problemas que suponen las centrales termicas actuales.
Y punto, no voy a seguir con el tema que esto se ha ido del offtopic demasiado.

Si lo de siempre... como no se ve es limpia y como se silencian los efectos la panacea...
Por supuesto que se lava el cerebro tanto para beneficiarla como para perjudicar al resto

 

[Javluna]

La DGT desmiente que vaya a cambiar las etiquetas medioambientales

Ante el revuelo suscitado por un posible cambio en la clasificación de estas etiquetas, la DGT ha publicado un desmentido.

www.caranddriver.com