Explicación PowerArt de la tecnología Epower de Nissan

[Luisete]

Me descojono con eso de las mediciones WLTP y lo de "velocidad muy alta".

Mira que me caen mal casi todos los advenedizos de Internet, con sus opiniones "colegiadas", pero a la vez sesgadas e interesadas... pero ( sin entrar en mucho detalle) veo mas lógico, natural y real probar un coche a "140", que dar como consumo normalizado empujando el coche a mano para sacar un buen dato....

Ya pero no todo el mundo circula a 140, por eso con el wltp puedes ver que tramo te interesa más.

 

[HbMad]

sacado de la pçagina de la DGT ( espero que no presente muchas dudas de autenticidad):

AsÍ es el nuevo ciclo de conducción WLTP
Estas son las condiciones, más realistas, que establece el nuevo procedimiento WLTP para la medición de consumos y emisiones contaminantes de los automóviles nuevos.
• Más distancia. El nuevo ciclo WLTP establece un recorrido de 23,25 kilómetros a realizar en 20-30 minutos. En el NEDC el recorrido era de 11 kilómetros.
• Temperatura más baja. En el WLTP la temperatura ambiente en el ensayo es menos favorable y baja hasta los 14º. La norma anterior era menos precisa, establecía entre 20 y 30ºC.
• Más ensayos. El WLTP simula condiciones de circulación urbana, interurbano, carretera y autopista. El NEDC ofrecía consumos urbanos, extraurbano y mixto.
• Menos paradas. El tiempo de detención ahora es del 12%. En el ciclo anterior se paraba durante el 25% del tiempo del ensayo.
• Más real. El ciclo WLTP está basado en datos de conducción más reales. El ciclo antiguo no los contemplaba.
• Más velocidad. La velocidad máxima ha pasado de 120 a 131 km/h y la media se ha subido de 33 a 46 km/h.
• Mayor potencia. Igual ocurre con la potencia empleada: ha subido de 45,5 CV a los 65 CV.
• Equipamiento. Ahora el consumo y el CO2 se miden en vehículos con todos los extras. Antes solo cargaban con la equipación básica para reducir el peso y lograr mejores cifras.

Por poner un ejemplo, cuando hago un viaje, por ejemplo de Madrid-Barcelona, o vuelta, os pongo mi consumo, que a las velocidades cuasi legales a las que voy, saco una media de entre 95 y 105 kms/h, no 46, donde se suponen que hacen los consumos medios para "la velocidad máxima". y encima dicen que utilizan hasta una potencia de 65 CV.., vamos que van empujando... no me jodas....
NINGUN coche actual consume lo que anuncian en ninguno de los sistemas de homologación, NI HARTO DE VINO, salvo en usos muy dedicados y conducciones m´ñas peligrosas por ir despacio e interfiriendo el tráfico, que ir a lis límites superiores de velocidad legal.

 

[Luisete]

sacado de la pçagina de la DGT ( espero que no presente muchas dudas de autenticidad):

AsÍ es el nuevo ciclo de conducción WLTP
Estas son las condiciones, más realistas, que establece el nuevo procedimiento WLTP para la medición de consumos y emisiones contaminantes de los automóviles nuevos.
• Más distancia. El nuevo ciclo WLTP establece un recorrido de 23,25 kilómetros a realizar en 20-30 minutos. En el NEDC el recorrido era de 11 kilómetros.
• Temperatura más baja. En el WLTP la temperatura ambiente en el ensayo es menos favorable y baja hasta los 14º. La norma anterior era menos precisa, establecía entre 20 y 30ºC.
• Más ensayos. El WLTP simula condiciones de circulación urbana, interurbano, carretera y autopista. El NEDC ofrecía consumos urbanos, extraurbano y mixto.
• Menos paradas. El tiempo de detención ahora es del 12%. En el ciclo anterior se paraba durante el 25% del tiempo del ensayo.
• Más real. El ciclo WLTP está basado en datos de conducción más reales. El ciclo antiguo no los contemplaba.
• Más velocidad. La velocidad máxima ha pasado de 120 a 131 km/h y la media se ha subido de 33 a 46 km/h.
• Mayor potencia. Igual ocurre con la potencia empleada: ha subido de 45,5 CV a los 65 CV.
• Equipamiento. Ahora el consumo y el CO2 se miden en vehículos con todos los extras. Antes solo cargaban con la equipación básica para reducir el peso y lograr mejores cifras.

Por poner un ejemplo, cuando hago un viaje, por ejemplo de Madrid-Barcelona, o vuelta, os pongo mi consumo, que a las velocidades cuasi legales a las que voy, saco una media de entre 95 y 105 kms/h, no 46, donde se suponen que hacen los consumos medios para "la velocidad máxima". y encima dicen que utilizan hasta una potencia de 65 CV.., vamos que van empujando... no me jodas....
NINGUN coche actual consume lo que anuncian en ninguno de los sistemas de homologación, NI HARTO DE VINO, salvo en usos muy dedicados y conducciones m´ñas peligrosas por ir despacio e interfiriendo el tráfico, que ir a lis límites superiores de velocidad legal.

Me parece que tienes un pequeño lío en la cabeza, y te estás equivocando con el dato a consultar.

 

[Arcángel]

Me acabo de ver el vídeo de Ángel Gaitán.

Respecto al consumo, a ver es alto pero no desorbitado. Me encantaría ver con las mismas condiciones de conducción, velocidad y tal cuánto consume el RAV4, no creo que ande tan lejos, aunque posiblemente algo menos.

Otro detalle, ha cometido al menos dos veces el gazapo de decir que la batería tiene 2 kW. Se tiene que estar refiriendo a que tiene una capacidad de dos kWh, no kW. Daba a entender como que era ridícula. Ok, pero recuerdo que la batería del Corolla 180H es de 1,4 KWh y la del 125H es de 0,7 kWh (los números del 140H y el 200H no los tengo ahora mismo en la cabeza, pero no diferirán mucho). No es tan ridícula. Estamos hablando de un sistema HEV, no tiene que compararse con un PHEV, me parece poco riguroso. Y la etiqueta ECO la tenemos los HEVs porque en ciudad evidentemente contaminamos bastante menos que los gasolina convencionales.

También ha dicho que la potencia son 163 CV y según comentáis son 213 CV, lo que parece lógico para un coche de su tipo y peso... Se referirá al de combustión, pero tampoco acierta del todo, son 158 CV.

En general, decepcionado con este vídeo, me parece que le falta rigor.

Salu2.

 

[Arcángel]

Respecto al tema del sistema híbrido, ya lo hemos comentado en alguna ocasión, el esquema en serie tiene sus ventajas y sus inconvenientes, no es obvio a priori que uno sea mejor que otro, ahí ya es hacer pruebas de campo a ver qué pasa.

• Ventaja del serie: el motor de combustión efectivamente es más eficiente porque trabaja a régimen estable todo el tiempo y se ha optimizado para esas condiciones.
• Inconveniente: en lugar de enviar la potencia directamnte a las ruedas, pasa por una conversión mecánica-a-eléctrica seguida de una segunda eléctrica-a-mecánica, con las consiguientes pérdidas asociadas, más las propias perdidas que haya en la carga y descarga de la batería, convertidores AC/DC/AC, etc... Estas pérdidas conllevan una merma de eficiencia global.

Insistir en que no me parece evidente que una solución sea mejor que otra a priori, por lo tanto ne me parece acertado menospreciar de primeras el sistema en serie... que al final tendrá que demostrar ser superior al de Toyota, sí, pero no es ninguna estupidez.

Salu2.