Leí que lo habían capado en revoluciones por arriba , por lo que a bajas velocidades debe ser imperceptible lo que han hecho
Igual por hacer más longevo el motor?¿
Sigue el vídeo a continuación para ver cómo instalar nuestro sitio como una aplicación web en tu pantalla de inicio.
Nota: Esta función puede no estar disponible en algunos navegadores.
Leí que lo habían capado en revoluciones por arriba , por lo que a bajas velocidades debe ser imperceptible lo que han hecho
Bueno, si miras cifras en la web es absurdo una bajada para nada o prácticamente nada de ahorro ni en emisiones. El 200h ya es super eficiente
Ahora que me acuerdo uno puso aquí que rajó la culata y decía que no era el único con el 2.0Igual por hacer más longevo el motor?¿
de hecho hay que recordar que el motor de 140H es el que más recorrido de fiabilidad tiene porque el motor es un 1.8 atmosférico de los años 90 creo que lo llevaba incorporado hasta los primeros prius híbridos lo único que han ido cambiando con el tiempo ha sido el sistema híbrido mejorándole la potencia la batería híbrida pero fiabilidad tiene de sobra,el 2.0 creo que por lo que han dicho aquí es algo más nuevo y no tiene tanta longevidadEl 140H lo es más.
Lo que quería expresar, es que igual la parte del motor térmico la habían afinado para que consuma menos a costa de menor potencia, lo cual sería muy aceptable.
Pero si simplemente le han recortado en altas, tiene que ser otra cosa.
Decir que un coche de 140cv con un consumo homologado de 4,7L/100 y unas emisiones de 106gr/km es mas eficiente que otro de 60cv mas con un consumo de 0,1L mas a los 100 y de solo 1gr mas de emisiones por 100 no tiene mucho sentidoEl 140H lo es más.
Lo que quería expresar, es que igual la parte del motor térmico la habían afinado para que consuma menos a costa de menor potencia, lo cual sería muy aceptable.
Pero si simplemente le han recortado en altas, tiene que ser otra cosa.
El 2.0 tiene menos recorrido que el 1.8. Seguro que tiene fallos de juventud. Así que el 1.8 es apuesta ganadora aunque a costa de menos potencia pero suficiente.
En mi caso estuve viendo comparativas y se resume en que de 0 a 100 había una diferencia de segundo y pico, y en recuperaciones 80-120 la diferencia era imperceptible. No llegué a probar el 200h, pero probé el 140h antes de comprarlo y me pareció más que suficiente. Los ~3000€ que me costaba de más el 200h preferí invertirlos en hacer el upgrade a Style Edition, pero supongo que es un tema muy personal. Lo mejor es, si tienes posibilidad, que pruebes ambos y decidas. También mírate las diferencias de equipamiento porque a lo mejor prefieres tener mejor equipamiento a costa de "sacrificar" motor.Hola, quiero comprar un corolla ts. Dudo entre acabado y motor. Me recome dais 140h o 200h? Alguien que los haya probado, hay diferencia notable?
No estoy 100% de acuerdo. Obviamente no es un RS6 (ni pretende serlo), pero a mi me sorprendió la deportividad que tiene para ser un coche familiar. Especialmente en modo "sport" tiene bastante brío (aunque es verdad que el empujón inicial se va diluyendo según vas acelerando más). Y tomar las curvas con alegría es una delicia. Aún no lo he probado en algún puerto con conducción un poco más agresiva, pero sí he notado bastante diferencia respecto a mi Megane. Al igual que tú también estoy encantado con él, no puedo decir prácticamente nada malo.El 140H no te defrauda ni yendo cargado ni subiendo cuestas. Eso sí, no esperes deportividad. Es un coche para ir de A a B con garantías y soltura. Yo es el quentengo y no volvería a dudar en comprarlo ñ, ni me plantearía el 200H. Ahora eso depende de quien te dirá que el 140J es un cepo.
Mas eficiente es el 200h, saca mas potencia con menos consumo.Decir que un coche de 140cv con un consumo homologado de 4,7L/100 y unas emisiones de 106gr/km es mas eficiente que otro de 60cv mas con un consumo de 0,1L mas a los 100 y de solo 1gr mas de emisiones por 100 no tiene mucho sentido![]()
Las cifras ya están publicadas del nuevo “200h” y no hay ventajas. Mismas emisiones, mismos consumos, y misma aceleración. Por lo que a nivel de eficiencia el orden sería 200cv > 178cv > 140cvMas eficiente es el 200h, saca mas potencia con menos consumo.
Seguro que el nuevo 200h iguala mas el consumo del actual 140h, pero mas económico en kilometros sigue siendo el 140h.
El antiguo 200h, tenia un consumo sobre un 10-13% mayor, pero unas prestaciones un 30-40% mayores.
Ahora el nuevo 100h seguro que el consumo sera algo inferior al 10% , yo diria del 5-10% , pero sus prestaciones de un 25 a un 35% mayores.
El nuevo 200h seguiría siendo mas eficiente que el anterior 200h y que el 140h.
Precisamente en las recuperaciones 80-120 es donde hay bastante diferencia de prestaciones entre un motor y otro.No se que comparativas o pruebas miraste,pero hay muchas poco rigurosas que afirmaban que casi no había diferencia de prestaciones entre uno y otro .En mi caso estuve viendo comparativas y se resume en que de 0 a 100 había una diferencia de segundo y pico, y en recuperaciones 80-120 la diferencia era imperceptible. No llegué a probar el 200h, pero probé el 140h antes de comprarlo y me pareció más que suficiente. Los ~3000€ que me costaba de más el 200h preferí invertirlos en hacer el upgrade a Style Edition, pero supongo que es un tema muy personal. Lo mejor es, si tienes posibilidad, que pruebes ambos y decidas. También mírate las diferencias de equipamiento porque a lo mejor prefieres tener mejor equipamiento a costa de "sacrificar" motor.
En mi experiencia con el 140h puedo decirte que nunca he echado en falta más potencia, siempre he ido bastante holgado. La única vez que he echado un pelín de fuerza en falta fue subiendo un puerto de montaña, yendo 4 adultos + niña de 3 años con el maletero a rebosar, y tampoco fue una locura. Si tuviera el 200h supongo que los agradecería pero tampoco los extraño.
No estoy 100% de acuerdo. Obviamente no es un RS6 (ni pretende serlo), pero a mi me sorprendió la deportividad que tiene para ser un coche familiar. Especialmente en modo "sport" tiene bastante brío (aunque es verdad que el empujón inicial se va diluyendo según vas acelerando más). Y tomar las curvas con alegría es una delicia. Aún no lo he probado en algún puerto con conducción un poco más agresiva, pero sí he notado bastante diferencia respecto a mi Megane. Al igual que tú también estoy encantado con él, no puedo decir prácticamente nada malo.
Pues puede ser, no lo sé, miré 3 o 4 que vi por Youtube y alguna otra escrita (análisis, comparativas, etc) y todas coincidían un poco en lo mismo que he comentado. Una de ellas (la única que recuerdo) es esta:Precisamente en las recuperaciones 80-120 es donde hay bastante diferencia de prestaciones entre un motor y otro.No se que comparativas o pruebas miraste,pero hay muchas poco rigurosas que afirmaban que casi no había diferencia de prestaciones entre uno y otro .
No me digas más ,la de Calero,esa era una de las que me refería yo con poco riguroso.Pues puede ser, no lo sé, miré 3 o 4 que vi por Youtube y alguna otra escrita (análisis, comparativas, etc) y todas coincidían un poco en lo mismo que he comentado. Una de ellas (la única que recuerdo) es esta:
Que me pareció bien hecha, pero quizá no lo sea.
En cualquier caso lo mejor para salir de dudas es probarlo por uno mismo.
Pues está bien saberlo. Ahora tengo curiosidad de probar el 200h aunque ya no pueda hacer nada, pero aún así no me arrepiento del 140h, más que suficiente para mi caso.No me digas más ,la de Calero,esa era una de las que me refería yo con poco riguroso.
Según las mediciones de km77,hay 3 segundos en el 80-120 entre en 140h y el 200h.Casi nada
Bueno. Ver un video de Calero es como escuchar al comercial de Tecnocasa…. Creete un 5% de lo que dice este personaje. Hay gente con mucho mas criterio, diferencias en rendimiento y aceleración hay bastantes. Yo vengo de un 140cv gasolina y este 200cv esta a años luz del anterior y en comparativas objetivas de ingenieros de automoción como Guille Alfonsin lo demuestran, y subjetivas las tengo en el día a dia. El 140cv es un coche perfecto para el dia a dia y para quien no necesite mas, y el 200cv es para quien quiera un poco mas de picardía en la conducción pero con ambos vas a estar contento.Pues puede ser, no lo sé, miré 3 o 4 que vi por Youtube y alguna otra escrita (análisis, comparativas, etc) y todas coincidían un poco en lo mismo que he comentado. Una de ellas (la única que recuerdo) es esta:
Que me pareció bien hecha, pero quizá no lo sea.
En cualquier caso lo mejor para salir de dudas es probarlo por uno mismo.
No lo pruebes, te vas a generar una necesidad que no necesitasPues está bien saberlo. Ahora tengo curiosidad de probar el 200h aunque ya no pueda hacer nada, pero aún así no me arrepiento del 140h, más que suficiente para mi caso.
Gracias por la corrección!
3 seg en un adelantamiento es un mundo…No me digas más ,la de Calero,esa era una de las que me refería yo con poco riguroso.
Según las mediciones de km77,hay 3 segundos en el 80-120 entre en 140h y el 200h.Casi nada
Decir que un coche de 140cv con un consumo homologado de 4,7L/100 y unas emisiones de 106gr/km es mas eficiente que otro de 60cv mas con un consumo de 0,1L mas a los 100 y de solo 1gr mas de emisiones por 100 no tiene mucho sentido![]()